Процедура установления справедливой кадастровой стоимости, стоимости в размере рыночной – достаточно затратный процесс. Необходимо заказать отчет оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и заплатить за него. Нести все судебные расходы — платить госпошлину, оплачивать услуги юриста, оплачивать доверенность юристу, при необходимости оплачивать проведение судебной экспертизы. (подробнее о расходах можно прочитать здесь).

Общие расходы могут составить 100-150 тыс.рублей и более.

О том, каковы Ваши перспективы вернуть понесенные при установлении справедливой кадастровой стоимости расходы — читайте в этой статье

Немного истории

Возмещение расходов арбитражными судами

Когда еще споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной рассматривались арбитражными судами, никаких затруднений во взыскании судебных расходов по этой категории дел не было. Арбитражные суды применяли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 №1679/09 (дело ООО «Полис»). Суть данной правовой позиции достаточно проста. Президиум ВАС РФ констатировал, что часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая порядок распределения судебных расходов, не содержит каких-либо особенностей при ее применении. «В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение судом кассационной инстанции уплаты государственной пошлины по делу на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права. В соответствии с данной нормой государственная пошлина подлежала взысканию в полном объеме с ответчика.»

То есть, простыми словами – судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены, с другой стороны. Поскольку так гласит норма права (ч.1 ст.110 АПК РФ) и никаких других норм права, позволяющих распределить расходы по иному, нет.

Определения арбитражных судов о распределении судебных расходов обычно выглядели вот так.

Возмещение судебных расходов судами общей юрисдикции

Первое время после передачи дел об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в ведение судов общей юрисдикции в середине 2014 года эта правовая позиция применялась и судами общей юрисдикции. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2014 №308-ЭС14-1762 Верховный суд РФ указал: «Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом данная норма не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт.» То есть опять подтверждалась позиция — судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены, с другой стороны, поскольку так гласит норма права и никаких других норм права, позволяющих распределить расходы иным способом, нет.

Но эта золотая пора для взыскания судебных расходов продолжалась совсем не долго. Не хочет наше родное государство, чтобы граждане устанавливали справедливую кадастровую стоимость, да еще и расходы за счет государства потом взыскивали.

Возможности по взысканию судебных расходов резко сократились с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Тут нужно заметить, что положения процессуальных кодексов АПК, ГПК и КАС о порядке распределения судебных расходов в целом идентичны по смыслу:

И, ни до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ни после его принятия, положения данных статей не менялись.

То есть, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» высшие судебные инстанции (Высший арбитражный суд, Верховный суд), взыскивая расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости, говорили, что судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены, с другой стороны, поскольку так гласит норма права и никаких других норм права, позволяющих распределить расходы по иному, нет.

Эти нормы права не поменялись.

Но если нельзя, но очень хочется, то что нужно сделать? Нужно такую норму права (норму, позволяющую не возмещать расходы) выдумать. Что и сделал Верховный суд в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28. Каким образом это сделал Верховный суд? Очень просто, он просто по-иному истолковал закон. В данном пункте Верховный суд указал, что «когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против  административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.»

И далее Верховный суд добавил, что поскольку в судебных спорах о кадастровой стоимости удовлетворение требований сводится к реализации права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, то такое решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика. Следовательно, и взыскивать с такого административного ответчика расходы по мнению Верховного суда нельзя. Но чтобы такое толкование не выглядело совсем уж несправедливым, Верховный суд указал, что взыскать расходы с ответчика все-таки можно, если он оспаривает право заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной (в том числе и по размеру рыночной стоимости).

После такого «разъяснения» Верховного суда судебные расходы взыскивались долгое время в пользу истца лишь в исключительных случаях. И вот случаи, когда Верховный суд считает возможным взыскивать судебные расходы с ответчика:

• направление ответчиком отзыва, в котором указывается на необоснованность заявленного иска (Определения Верховного Суда РФ от 31.08.2015 N 1-АПГ15-19, от 16.12.2015 N 304-ЭС15-17511, от 04.03.2016 N 307-ЭС15-16001).
• возражение ответчиком против удовлетворения заявления, несогласие ответчика может быть выражено в том числе и в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 84-АПГ15-7)
• письменные возражения ответчика, в которых оспаривается право заявителя на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной как по основаниям возникновения, так и по содержанию (Определения Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 53-АПГ15-44, от 02.09.2015 N 11-АПГ15-20)

Но намного чаще суды отказывали во взыскании судебных расходов, ссылаясь на данную правовую позицию Верховного Суда. Мотивируют обычно так: «судебные расходы относятся на заявителя поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов….Судебные расходы по данной категории дел, связанные, по сути, с реализацией права лица (физического или юридического) на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с заинтересованного лица даже в случае удовлетворения заявленных требований и должны остаться на заявителе.» (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 27.06.2016 по делу №33а-14665/2016, от 27.06.2016 по делу №33а-14634/2016)

Толкование, предложенное Верховным судом для распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости, не только не соответствует тексту закона, но и нелогично, и, что более важно, несправедливо.

Во-первых, совершенно непонятно, почему решение вопроса о распределении судебных расходов должно зависеть от процессуального поведения ответчика, от того – оспаривает он требования заявителя или нет. Для такого решения в действующем законе нет вообще никаких оснований. По мнению Верховного суда, если ответчик (государственные органы) не оспаривает требования истца, не является в заседании, вообще ведет себя пассивно, то взыскивать с него расходы не нужно. И наоборот, если ответчик возражает заявителю, ведет себя в процессе активно, отстаивает государственные интересы, как он их понимает, то с него то и нужно расходы взыскать.

Во-вторых, поведение ответчика в процессе никак не влияет на существо спора. При любом поведении ответчика спор сводится к реализации права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и решение по спору в понимании Верховного суда не может расцениваться, как принятое против административного ответчика.

Почему такое толкование Верховного Суда несправедливо? Да потому, что заявитель не просто так обращается с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, не потому что он сутяжник. И это не просто «реализация права», как пишет Верховный Суд. Заявитель обращается с подобным иском потому, что его право уже нарушено. Право платить экономически обоснованные налоги. И право это нарушено государством. Именно государство устанавливает кадастровую стоимость, по тем правилам, которые это государство придумало. И эта кадастровая стоимость превышает рыночную. И государство заставляет налогоплательщика платить налоги с этой придуманной стоимости, платить налоги с того, чего у налогоплательщика нет, фактически заставляет налогоплательщика заплатить просто так.

Но мало этого, государство еще и устанавливает такие правила оспаривания кадастровой стоимости, которые неминуемо влекут дополнительные расходы со стороны налогоплательщика – отчет об установлении рыночной стоимости закажи, юриста найми. Все это только лишь для того, чтобы не платить за воздух, чтобы платить столько, сколько положено по всем мыслимым законам разума и справедливости. И потом государство еще и говорит налогоплательщику – это все твои расходы, ты просто свое право реализовал, поэтому возмещать тебе мы их не будем.

Конституционный Суд о распределении судебных расходов в делах об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной

Конечно, предложенное Верховным Судом толкование воспринимается как несправедливое. А как говорил Ф.М. Достоевский: «Высшая и самая характерная черта нашего народа — это чувство справедливости и жажда ее.»

Не найдя справедливости по вопросу распределения судебных расходов в Верховном Суде граждане обращались в Конституционный Суд. И этому вопросу посвящены Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П и Определение от 25 января 2018 г. №37-О. В данных судебных актах сформулированы следующие правовые позиции:

• Принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение имеет универсальный (общий) характер, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования;
• Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму защиты;
• Данные положения соответствуют также принципу полноты судебной защиты, поскольку призваны восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
• Вместе с тем в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений из этого универсального (общего) принципа возможны исключения (дифференциация) в правилах распределения судебных расходов;
• Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе;

Далее Конституционный Суд констатировал, что Верховным Судом такая дифференциация установлена применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28.

Также Конституционный Суд воспроизвел правовые позиции о кадастровой стоимости из Постановления от 5 июля 2016 года №15-П

• кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки;
• рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства;
• кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
• выявленные Конституционным Судом особенности кадастровой стоимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.
• Государство не вправе, вводя механизм массовой оценки для целей налогообложения, перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении возможных ошибок, путем определения в индивидуальном порядке экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

На основании указанных правовых позиций Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции положения процессуальных кодексов по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в той мере, в какой этими положениями исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

• ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
• и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

И на солнце можно найти пятна. И к Постановлению Конституционного Суда можно предъявить претензии. И вот эти претензии:

• Конституционный Суд, констатировав, что дифференциация распределения судебных расходов применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлена Верховным судом в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28, никакой оценки этому не дал. Хотя буквально несколькими абзацами ранее Конституционный Суд указывал, что такая дифференциация может быть установлена только законом. Верховный Суд фактически установил (выдумал) новую норму права, а Конституционный Суд стыдливо на это промолчал. О том, что такое положение все-таки считается Конституционным Судом ненормальным, свидетельствует и рекомендация в резолютивной части Постановления Федеральному законодателю внести в законодательство необходимые изменения.
• Рассуждая об относительности и условности кадастровой и рыночной стоимости Конституционный Суд, к сожалению, никак не обосновал – почему налогоплательщик обязан платить налоги с кадастровой стоимости, если она превышает рыночную, платить с того, чего у налогоплательщика нет. Считает ли Конституционный Суд такое положение конституционным, законным и справедливым? Нарушены или нет, по мнению Конституционного Суда, права налогоплательщика в этом случае, в случае превышения кадастровой стоимости над рыночной?
• Вывод Конституционного Суда о праве на возмещение судебных расходов лишь в случае ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, ничем не обоснован.

Законопроект о порядке распределения судебных расходов в делах об оспаривании кадастровой стоимости

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П Правительством РФ разработан законопроект, в котором в частности предлагается следующая норма (в ст.248-1 КАС РФ):

«Судебные расходы взыскиваются с административного ответчика в случаях удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в связи с допущенной ошибкой при ее определении, повлекшей нарушение прав административного истца, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости явно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости.»

Недостатками данной нормы являются:

• указание на то, что превышение кадастровой стоимости над рыночной должно быть следствием ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости. На практике это неминуемо будет означать необходимость истцу в процессе доказывать наличие такой ошибки.
• указание на «явное» превышение кадастровой стоимости над рыночной. Что значит явное? Для кого оно явное? Вводится какое-то оценочное (каучуковое) понятие без конкретного содержания, что неминуемого вызовет споры в суде.

В правовом государстве эта норма звучала бы так:

«Судебные расходы взыскиваются с административного ответчика в случае удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, если определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость.»

На эти недостатки законопроекта указано в Заключении Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству и предложено «проектируемые нормы статьи 248¹ дополнительно проработать, в целях устранения возможной правовой неопределенности и надлежащего обеспечения прав и законных интересов административного истца, учитывая, что целью оспаривания результатов определения кадастровой стоимости является установление справедливого налогового обязательства».

В проекте Постановления Госдумы по указанному законопроекту предлагается принять его в первом чтении и направить Президенту, в Совет Федерации, комитеты и комиссии Госдумы, во фракции в Госдуме, в Правительство, в Верховный Суд.

10 апреля 2018 г. законопроект  принят в первом чтении. Поправки предложено подать до 09.05.2018 года.

Из стенограммы заседания Госдумы №109 от 10.04.2018

Вопрос докладчику — официальному представителю Правительства Российской Федерации статс-секретарю — заместителю министра юстиции Ю.С. Любимову задает депутат фракции «Справедливая Россия» Емельянов Михаил Васильевич:

«Уважаемый Юрий Сергеевич, квинтэссенция, суть постановления Конституционного Суда — восстановление справедливости в распределении судебных расходов по  этой категории дел, но создаётся впечатление, что в этом законопроекте как-то уж очень неохотно реализуется постановление Конституционного Суда, потому что несправедливость сохраняется, в большинстве случаев бремя расходов опять будет лежать на налогоплательщике. Мало того что ему совершенно необоснованно начислили дополнительную плату, мало того что он выиграл это дело, так ещё и,  получается, в большинстве случаев он должен оплатить судебные расходы (кроме тех, когда стоимость явно превышена, но что такое «явно» и что такое «неявно»  — тоже непонятно). Не кажется ли вам, что всё-таки нужно перевернуть пирамиду и что в большинстве случаев бремя судебных расходов в случае ошибки администрации должно лежать на ней и только в исключительных случаях на налогоплательщике?     

ЛЮБИМОВ Ю. С.: «Уважаемый Михаил Васильевич, спасибо большое за вопрос. Честно говоря, я даже ожидал его, потому что вот этот критерий явности был действительно осознанно введён в текст. Понятно, что определять явное превышение рыночной стоимости будет суд, и такие категории как раз в оценочном законодательстве учитываются. О чём же здесь идёт речь? Здесь речь идёт всё-таки об оспаривании массовой оценки, поэтому расходы возлагаются на административного ответчика только в тех случаях, которые как бы резко выбиваются из практики массовой оценки. Мы считаем такой подход справедливым, более того, именно он соответствует решению Конституционного Суда.»    

Из этого видно, что Правительство совершенно  не намерено устанавливать справедливое распределение судебных расходов в делах об оспаривании кадастровой стоимости. Одна надежда на депутатов осталась.  

В проекте Решения Совета Госдумы предлагается определить докладчиком по указанному законопроекту заместителя Министра юстиции Любимова Ю.С., содокладчиком от ответственного комитета — депутата Госдумы Брыкина Н.Г.

С 10 апреля 2018 года никакого движения по законопроекту нет.

Взыскание судебных расходов — это практически самостоятельный процесс в процессе об оспаривании кадастровой стоимости. Процесс со своими особыми основаниями взыскания расходов, со своим предметом доказывания. Процесс настолько сложный, что в одном из источников древнекитайского права «Книга законов царства Вэй» было сказано: «Каждый дурак может установить кадастровую стоимость в размере рыночной. Но лишь настоящему Мастеру доступно взыскание судебных расходов».

И нужно подходить к этому процессу во всеоружии. Заранее позаботившись о надлежащих доказательствах. Обогатив свою голову знанием последней судебной практики.

Последняя судебная практика

Общие основания распределения судебных расходов в делах о кадастровой стоимости

В Постановлении от 11.07.2017 №20-П Конституционным Судом РФ  сделан вывод, что разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов должно зависеть от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (что в свою очередь может указывать на ошибку при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости). Федеральному законодателю предписано внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов, а до внесения данных изменений судам рекомендовано руководствоваться правовыми позициями, данными в этом постановлении.

Федеральный законодатель, как мы видим, не мычит, не телится. А судам приходится разрешать вопрос о распределении судебных расходов здесь и сейчас. В отсутствие какого-либо правового регулирования. Никаких стандартов государственной кадастровой оценки нет, соответственно нет и приемлемых с их точки зрения диапазонов отклонений. Ну и судят суды кто во что горазд. В одном регионе отклонение могут признать приемлемым и отказать во взыскании судебных расходов. А в другом регионе такое же или даже меньшее отклонение признают недопустимым и взыщут судебные расходы.

Ниже две таблички. В первой расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью признается судом существенным, что позволяет взыскать судебные расходы. Во второй расхождение признается несущественным и права на возмещение расходов нет.

Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью признается существенным, что свидетельствует о наличии ошибки в  методике определения кадастровой стоимости

Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью не признается существенным, что указывает на отсутствие ошибок при определении кадастровой стоимости

Если кадастровая и рыночная стоимость различаются в разы, это признается существенным расхождением. При этом суды обычно ссылаются на Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1555-О и Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П (как это сделал например Решение Тульский областной суд в решении от 12.02.2019 по делу N 3А-71/2019(3А-901/2018;)~М-626/2018).

Когда надо, наши суды способны найти черную кошку в темной комнате, даже если ее там нет. Что же в указанных решениях Конституционного Суда РФ смогли «найти» суды для обоснования своего вывода о невозможности взыскания судебных расходов в случае, если кадастровая и рыночная стоимость отличаются менее чем в 2 раза.

Указанные решения Конституционного Суда РФ вопроса распределения судебных расходов не касаются, от слова совсем.

Определением от 03.07.2014 N 1555-О отказано в принятии жалобы ООО «Производственная компания «Возрождение», которое пыталось путем признания неконституционным ст.391 НК добиться ретроспективного применения рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой. И в самом определении нет ни слова по интересующему нас вопросу. К указанному определению имеется мнении судьи Арановского А.В., в котором уважаемый судья делает предположение, что суд, установив доказанную кратную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью (что в свою очередь по мнению судьи лишает налоговые обязательства справедливых экономических оснований), может в судебном решении придать установленной кадастровой стоимости в размере рыночной ретроспективный характер путем указание на необходимость внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта. И вот эту фразу о кратности превышения кадастровой стоимости над рыночной, как основании для возможного ретроспективного пересчета налогов, суды применяют как основание для отказов во взыскании судебных расходов. Хотя, буквально двумя абзацами ранее в том же мнении судья Арановский А.В. указывает, что выходом за пределы нормальных отклонений является превышение кадастровой стоимости над рыночной свыше 30%. Но этого абзаца суды просто не замечают. Невыгодно замечать.

В Постановлении от 05.07.2016 №15-П Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу администрации муниципального образования города Братска о проверке конституционности положения ст.24.18 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» разрешая вопрос о праве органов местного самоуправления оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, не находящихся в собственности муниципального образования, но расположенных на его территории. Признавая за органами местного самоуправления такое право лишь в случаях существенного снижения собственниками кадастровой стоимости принадлежащего им имущества путем установления его рыночной стоимости в тексте постановления Конституционный Суд указал, что в деле администрации муниципального образования города Братска – такое снижение было многократным. И вот это указание на многократность суды также используют для обоснования отказа во взыскании судебных расходов, в случаях если кадастровая стоимость превышает рыночную менее чем в 2 раза.

В большинстве случаев никакого правового обоснования значению диапазона между рыночной и кадастровой стоимостью судами вообще не дается. Почему такой диапазон между кадастровой и рыночной стоимостью является приемлемым или неприемлемым, судами не раскрывается. Аргумент суда типа — «А я так вижу». И с этим не поспоришь. Хотя спорить нужно. В соответствии со ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.4 части 4 ст.180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения. Поэтому необоснование судом приемлемости/неприемлемости диапазона между рыночной и кадастровой стоимостью со ссылками на нормы права ставит под сомнение законность решения в данной части.

Но норм права о стандартах государственной кадастровой оценки нет, соответственно нет и приемлемых с их точки зрения диапазонов отклонений. Что же делать суду? Что же делать истцу?

Искать аналогию.

И тут, конечно, всяческой поддержки, и подражания, и распространения достойны решения Верховных Судов Мордовии и Татарстана, которые такую аналогию нашли. В ряде дел эти суды, перечислив правовые позиции из Постановления Конституционного суда от 11.07.2017 №20-П, и констатировав отсутствие до настоящего времени внесения изменений в действующее правовое регулирование, нашли возможным применить положения действующего налогового законодательства, в частности статьи 40 Налогового кодекса РФ. Суды предложили до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, исходить из принципа определения налоговой базы при исчислении размера налога в случае отличия стоимости товара (работы, услуги) более чем на 20 процентов от рыночной стоимости аналогичного товара. И в случае превышения кадастровой стоимости над рыночной более чем на 20% взыскивали судебные расходы с административного ответчика  (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 30.05.2019 по делу N 33а-1139/2019, Решения Верховного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 по делу N 3а-390/2019, от 07.08.2019 по делу N 3а-400/2019, от 03.07.2019 по делу N 3а-275/2019, от 11.06.2019 по делу N 3а-254/2019, от 24.05.2019 по делу N 3а-276/2019).

Принимая во внимание появление в системе судов общей юрисдикции новых апелляционных и кассационных судов, эту практику нужно как можно шире внедрять в жизнь.

Нежелание государства возлагать судебные расходы на административного ответчика легко прослеживается из Обобщения судебной практики рассмотрения Тульским областным судом заявлений о взыскании судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Сперва суд признавал достаточным для взыскания расходов превышение кадастровой стоимости над рыночной более 20%, затем 30%, а сейчас требует кратного превышения.  Никакого стимула для повышения точности кадастровой оценки.

Так же заслуживает внимания и вопрос о бремени доказывания того факта, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является приемлемым/неприемлемым с точки зрения стандартов государственной кадастровой оценки. Кто это должен доказать? Представляется, что административный истец должен доказать лишь размер расхождения кадастровой и рыночной стоимости, а бремя доказывания приемлемости этого расхождения с точки зрения стандартов ГКО должно лежать на административном ответчике, поскольку именно он эту оценку проводит и утверждает. И здесь всячески можно порекомендовать ряд решения Московского областного суда, в которых судом сделан вывод : «административным ответчиком, имеющим собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешения споров, в том числе посредством участия представителя Министерства имущественных отношений в качестве члена комиссии по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также располагающим для этого необходимыми возможностями, не представлено суду доказательств того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью, повлекшее за собой увеличение размера земельного налога, является экономически обоснованным и укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца, как налогоплательщика.» (Апелляционные определения Московского областного суда от 03.04.2019 N 33а-6786/2019, от 25.03.2019 N 33а-6773/2019 и др.)

Отдельные виды судебных расходов

Расходы по госпошлине

Никаких затруднений при взыскании расходов по госпошлине у Вас не возникнет. Если конечно получиться доказать основания возложения расходов на ответчика.

Расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и проведение судебной экспертизы

Для того, чтобы обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости в размере рыночной, Вам понадобиться отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Без этого отчета ваше заявление в суде даже рассматривать не будут. Нужно понести расходы, заплатить за проведение рыночной оценки оценщику. Государство хочет, чтобы вы страдали материально, устанавливая справедливую для налогообложения стоимость вашего имущества.

Практика складывается таким образом, что отчет этот нужен лишь «чтобы в суд зайти». Чтобы ваше заявление просто приняли к рассмотрению. Далее обычно административный ответчик пишет (за него сейчас пишут сотрудники ГБУ) замечания к представленному отчету. А если и не пишет, то суд и по собственной инициативе обычно назначает экспертизу, в рамках которой просит эксперта ответить на вопрос — соответствует ли представленный отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности. Законодательство об оценочной деятельности, все эти федеральные стандарты оценки настолько неконкретны, расплывчаты и многозначны, что более-менее опытный эксперт может найти нарушения законодательства об оценочной деятельности в отношении абсолютно любого отчета. И, как правило, находит. В суде одни оценщики (судебные эксперты) гробят других оценщиков. И все это за ваш счет.

Получив заключение эксперта о несоответствии представленного отчета законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, суд при распределении судебных расходов обычно указывает, что в связи с указанными нарушениями данный отчет не может быть признан допустимым доказательством и расходы по его оплате не могут быть возмещены. Таких решений масса. При этом судом  игнорируется тот факт, что без этого отчета даже в суд обратиться нельзя, игнорируются разъяснения, содержащиеся в пунктах  2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  Правообладатель сам оценщиком не является и не может судить о соблюдении или несоблюдении оценщиком всех предусмотренных правил. Правообладатель полагается при обращении в суд на представленный отчет, поскольку оценщик учился, страховал ответственность, получал квалификационный аттестат, состоит в саморегулируемой организации. И это не правообладатель выдумал правила, что для обращения в суд нужно представить отчет оценщика. Поэтому более справедливой является практика, когда даже при признании отчета несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, часть расходов по его оплате все-таки взыскивается судом в виде судебных издержек (см.например Решение Московского областного суда от 07.08.2019 по делу N 3а-559/2019). Хотя по справедливости нужно все расходы возмещать. Другим возможным выходом могла бы стать массовая практика обращения в суды с исками к оценщикам за возвратом уплаченной за отчет суммы. Логично, раз суд признал отчет не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, признал его недопустимым доказательством  — значит денежки обратно. Удовлетворение таких исков тоже не является справедливым (потому что придраться можно к любому отчету) и возможно наличие массовых подобных исков позволило бы изменить судебную практику, складывающуюся по вопросу взыскания расходов.

Если в суде экспертиза отчета не проводилась (бывает и такое), то при определении разумности стоимости отчета суд может попросить  прайс-листы на оценочные услуги, оказываемые другими оценочными организациями (Решение Орловского областного суда от 04.09.2019 по делу N 3а-92/2019). Позаботьтесь об этом заранее и приложите прайсы к своему заявлению о распределении судебных расходов.

Расходы на представителя

Тут нужно знать установленные правила и то, как эти правила применяются на практике. Правила определения расходов на представителя содержатся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Пленум Верховного Суда РФ как общее правило устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (то есть ограничивает усмотрение суда). Но из этого правила далее Верховный Суд делает исключение и позволяет суду самостоятельно (без возражений ответчика или предоставления им доказательств неразумности расходов) уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Впрочем критериев явной неразумности (чрезмерности) Верховный Суд никаких не приводит. Под разумными Верховный Суд РФ считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Теперь посмотрим, как эти правила обычно применяются на практике. Ниже подборка судебных решений по взысканию расходов на представителя в делах об оспаривании кадастровой стоимости:

Суды повсеместно режут расходы на представителя. И никакой разумности тут не наблюдается. Во-первых, судами повсеместно игнорируется общее правило, что самостоятельно, без возражений другой стороны и предоставления ею доказательств чрезмерности расходов, суд снизить расходы не может. Суды с радостью начинают самостоятельно «вникать» в вопрос разумности расходов на представителя. И работу представителя ни в грош не ставят.  Отсутствие критерия «явной неразумности или чрезмерности расходов» им в этом помогает. Во-вторых, в нарушение установленных правил суды ничем (кроме своего мнения) не подтверждают свой вывод о явной неразумности или чрезмерности расходов. Что тут можно посоветовать? Как можно подробнее опишите — в чем именно заключались юридические услуги. Лучше это сделать в акте об оказании услуг. Весь перечень оказанных услуг перенесите и в свое заявление о распределении судебных расходов. Идея в том, чтобы показать суду, что услуги заключались не только в том, чтобы составить иск и пару раз сходить в судебное заседание (обычно суды именно это видят своими глазами, другие действия им не видны, нужно им их показать). Подкрепите свое заявление распечатками с сайтов о стоимости аналогичных услуг, оказываемых в вашем регионе. Покажите, что за 3 000 рублей никто не предлагает услуг по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной, что оказанные Вам услуги укладываются в диапазон стоимости таких услуг. Изучите судебную практику по вашему региону, посмотрите — сколько взыскивали в других случаях, приложите подходящие судебные решения (если таковые имеются) к своему заявлению. Ну и удачи Вам. Она не помешает.

Транспортные расходы и расходы на проживание

В связи с появлением в системе судов общей юрисдикции новых апелляционных и кассационных судов становится актуальным и взыскание подобных расходов. При этом нужно учитывать, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумность пределов определяет суд. Так что если есть обычный транспорт, не нанимайте вертолет. Вам его вряд ли оплатят. И желательно иметь какие то документы, распечатки из интернет, подтверждающие, что стоимость проживания укладывается в среднестатистическую в данном регионе. (О взыскании транспортных расходом см. например Решение Свердловского областного суда от 11.09.2019 по делу N 3а-285/2019)

Расходы на оформление доверенности

При взыскании расходов на оформление доверенности следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если же в доверенности не содержится указания на то, что она выдана для представительства в конкретном деле по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной (или иной предмет, связанный с оспариванием кадастровой стоимости), то во взыскании расходов по оформлению такой доверенности вам может быть отказано (см.например Решение Вологодского областного суда от 19.08.2019 N 3а-435/2019)

Прочие расходы

Перечень судебных издержек, указанный в ст.106 КАС РФ, не является исчерпывающим. К издержкам могут быть отнесены и иные расходы, связанные с рассмотрением дела. Вам лишь нужно подтвердить размер расходов, доказать их необходимость для рассмотрения дела и отсутствие чрезмерности расходов. Так, суды признают судебными издержками:

• ксерокопирование документов (Решение Вологодского областного суда от 10.09.2019 N 3а-475/2019);
• расходы, связанные с приобретением электронных носителей — CD-дисков (Решение Кемеровского областного суда от 28.03.2019 по делу N 3А-140/2019~М-235/2019);
• расходы, связанные с нотариальным заверением правоподтверждающего документа на нежилое помещение (Решение Кемеровского областного суда от 28.03.2019 по делу N 3А-140/2019~М-235/2019);
• расходы за получение выписки из ЕГРП (Решение Верховного суда Республики Коми от 15.02.2017 по делу N 3А-11/2017(3А-73/2016;)~М-115/2016)

Так что, как видите, борьба за справедливость в вопросе распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной продолжается.

Налогоплательщик имеет право платить экономически обоснованные налоги. Это значит, что кадастровая стоимость не должна превышать рыночную, потому что нельзя платить налоги с того, чего нет. Почему кадастровая стоимость превысила рыночную – в результате ошибки или нет, налогоплательщика это не должно волновать, от слова совсем. Все расходы, которые налогоплательщик несет защищая нарушенное право платить экономически обоснованный налог при приведении кадастровой стоимости в соответствие с рыночной, ему следует возместить.

Помимо восстановительной функции возмещение судебных расходов имеет и некоторую превентивную (воспитательную) функцию. У нас государство никакой ответственности за установление несправедливой, завышенной кадастровой стоимости не несет. И устанавливая такую завышенную стоимость ничего не теряет. А наоборот только приобретает в виде повышенных поступлений в бюджет. И может быть более широкое чем сейчас взыскание судебных расходов при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной заставит государство задуматься. Задуматься и об установлении справедливой кадастровой стоимости. И о создании менее затратных механизмов оспаривания кадастровой стоимости.

С учетом всего изложенного мной разработана форма заявления о распределении судебных расходов, которую Вы можете получить совершенно безвозмездно, то есть даром.

Если статья понравилась — поделитесь в соцсетях, кнопки ниже. Может, кому-то она поможет взыскать судебные расходы.