Болваны или подлецы?

Из этой статьи Вы узнаете, какие же поправки к законопроекту о «совершенствовании» кадастровой оценки подготовили депутаты ко второму чтению.

Поехали….

9 июня законопроект был рассмотрен Госдумой в первом чтении. Второе чтение состоялось 21 июля. За полтора месяца можно было поправить этот ужасный законопроект. Госдума «не шмогла»

Общественной палатой, Бизнес-омбудсменом РФ, Торгово-промышленной палатой РФ, оценочным сообществом были высказаны существенные замечания к предлагаемому законопроекту. Но все эти замечания депутаты оставили без внимания.

Депутаты подготовили ко второму чтению ряд поправок. Перечень поправок обширный (на 72 страницах), но носят они косметический характер и сути законопроекта не меняют. А суть этого законопроекта заключается в существенном ограничении возможностей каждого владельца недвижимости в деле установления справедливой кадастровой стоимости.

А теперь конкретнее разберем — что хотят депутаты в законопроекте поменять, а что оставить.

 Ограничение прав владельцев недвижимости на информацию

Законом о государственной кадастровой оценке (Закон о ГКО) в действовавшей редакции (п.6 ст.13) гарантировалось размещение в открытом доступе в фонде данных ГКО (на сайте Росреестра) перечня объектов недвижимости, подлежащих кадастровой оценке. Законопроектом (новая редакция п.6 ст.13) предлагается в фонде данных ГКО размещать лишь сведения об объектах недвижимости, включенных в перечень, а не сам перечень целиком. Это значит, что графическую часть перечня предполагается оставить закрытой для правообладателей. А именно в этой части перечня содержится информация о границах зон с особыми условиями использования территорий. Именно из этой части правообладатель может узнать – будет ли при проведении кадастровой оценки использоваться информация о нахождении его объекта недвижимости в какой-либо охранной зоне, в зоне с особыми условиями использования (охранные зоны ЛЭП, водоохранные зона и т.п.), и соответственно при необходимости уточнить эту информацию путем подачи декларации.

Депутаты не видят ничего плохого в таком ограничении прав каждого владельца недвижимости на информацию (поскольку не предлагают в этой части никаких поправок к правительственному законопроекту).

Законопроектом серьезно ограничивается информация в ходе публикации проектов отчетов о кадастровой оценке. Действующим законом предусмотрено (п.21 ст.14), что ГБУ один раз в 5 дней публикуют у себя на сайте информацию о кадастровых номерах объектов недвижимости, в отношении которых осуществлен пересчет кадастровой стоимости, информацию, отражающую описание проведенного пересчета кадастровой стоимости каждого из объектов недвижимости с обоснованием учета замечания к промежуточным отчетным документам, а также размещение информации о поступивших замечаниях к промежуточным отчетным документам, которые не были учтены, с соответствующим обоснованием отказа в их учете. Законопроектом предлагается (п.23 ст.14) вообще отказаться от размещения подобной информации раз в 5 дней (и о принятом по замечанию решении правообладатель узнает либо при размещении обновленной версии отчета, либо при размещении отчета в окончательном виде). Кроме того предлагается ограничить объем размещаемой информации. В частности, предлагается не размещать информацию о кадастровых номерах объектов недвижимости, в отношении которых осуществлен пересчет кадастровой стоимости, и информацию, отражающую описание проведенного пересчета кадастровой стоимости каждого из объектов недвижимости с обоснованием учета замечания к промежуточным отчетным документам. Это существенное ограничение информирования правообладателей, поскольку указанная информация позволяет в настоящее время проверить правообладателям – допущены ли ошибки при проведении кадастровой стоимости в отношении соседних объектов и если допущены – проверить – не допущена ли такая же ошибка в отношении принадлежащего ему объекта.

Депутаты не видят ничего плохого в таком ограничении прав каждого владельца недвижимости на информацию (поскольку не предлагают в этой части никаких поправок к правительственному законопроекту).

Законопроект ухудшит и затруднит для правообладателей процедуру пересмотра кадастровой стоимости и установления ее в размере рыночной.  Законопроектом предлагается отменить ряд гарантий для владельцев недвижимости, предусмотренных действующим законом.

Отмена положения о недопущении ухудшения положения налогоплательщика в процессе исправления ошибок. Действующим законом (п.8 ст.20 и п.16 ст.21) предусмотрено, что в случае исправления ошибок изменение кадастровой стоимости допустимо лишь в сторону уменьшения. Законопроектом предлагается данные гарантии отменить и разрешить исправление кадастровой стоимости в процессе исправления допущенных бюджетным учреждением ошибок и в сторону увеличения. Последствия ошибок возлагаются на налогоплательщика, а не на государство (ГБУ, бюджет субъекта), которые эти ошибки допустили.

Депутаты не видят ничего плохого в таком ухудшении положения каждого владельца недвижимости.

Сокращение периода, в течение которого правообладатель может подать замечания на промежуточные отчетные документы. Действующим законом (ч.12 ст.14) предусмотрен 50-дневный срок, в течение которого правообладатель может подать замечания на промежуточные отчетные документы. Законопроектом (ч.13 новой редакции ст.14) предлагается сократить этот срок до 30 дней (а с учетом изменений порядка размещения промежуточных отчетов – фактически до 5 дней). Изменение порядка размещения промежуточных отчетов заключается в следующем – законопроектом предлагается (ч.ч.23, 26, 27 новой редакции ст.14), что в случае выявления бюджетным учреждением оснований для внесения изменений в проекты отчетов, в том числе в связи с представленными замечаниями, бюджетное учреждение составляет и размещает обновленные версии проектов отчетов. Срок их размещения не может быть менее 15 дней. После размещения обновленных версий проектов отчетов, прием замечаний к предыдущим версиям проектов отчетов прекращается. Таким образом, для подачи замечаний на обновленный отчет у правообладателя будет не более 15 дней. Сокращение сроков подачи замечаний серьезно ухудшит положение владельцев недвижимости: 30 дней (а тем более 15 дней) – слишком маленький срок для того, чтобы правообладатель узнал о том, что промежуточный отчет размещен, чтобы скачал этот отчет (например промежуточный отчет Московской области был объемом более 60 Гб и чтобы его скачать требовалось несколько дней). После скачивания этот отчет нужно проверить и изучить на предмет обнаружения ошибок, подготовить и подать обоснованное замечание. Сокращение этих сроков приведет к тому, что ошибки, которые могли бы быть выявлены и исправлены еще на стадии проведения кадастровой оценки, не будут выявлены и исправлены.

Депутаты подготовили такие поправки к законопроекту, исходя из которых становится совершенно не понятно — какой же срок на подачу замечаний имеют владельцы недвижимости. В пунктах 24-29 депутаты оперируют такими понятиями как «проект отчета», «текущая версия проекта отчета», «обновленная версия проекта отчета», «предыдущая версия проекта отчета» совершенно не раскрывая содержание этих понятий. И если понять, что такое обновленная версия проекта отчета и предыдущая версия проекта отчета еще как то удается из контектса, то понять — как соотносятся понятия текущая версия, обновленная версия и предыдущая версия становится совершенно невозможно. Равно как и понять — в какой же срок владелец недвижимости может подать замечания на обновленную версию проекта отчета. Несколько раз читал обновленный п.24 ст.14, но так и не понял его содержания.

Чтоб эти депутаты в ад попали и там их черти заставляли знакомиться с проектами отчетов о кадастровой оценке и успевать подавать на них замечания в соответствии с предлагаемым ими порядком.

Предлагаемый законопроектом порядок размещения промежуточных отчетных документов будет стимулировать бюджетные учреждения не принимать обоснованные замечания правообладателей, а наоборот игнорировать их. Предлагаемый порядок (ч.ч.23, 26, 27 новой редакции ст.14) предусматривает, что в случае выявления бюджетным учреждением оснований для внесения изменений в проекты отчетов, в том числе в связи с представленными замечаниями, бюджетное учреждение составляет и размещает обновленные версии проектов отчетов, а также направляет их в Росреестр для размещения в фонде данных ГКО. То есть законопроект определяет, что исправление/учет замечаний влечет дополнительную работу для ГБУ. И работу значительную – составить новый промежуточный отчет, направить в Росреестр, разместить у себя на сайте. И у ГБУ всегда может возникнуть соблазн эту работу не делать, для чего нужно просто не принять во внимание замечание (даже справедливое и обоснованное). Кроме того, законопроектом предусмотрено что обновленный промежуточный отчет размещается на срок не менее 15 дней неограниченное количество раз. Но сроки проведения кадастровой оценки и утверждения результатов законом установлены строго. Если до конца ноября не утвердить результаты кадастровой оценки, то они не будут действовать с нового налогового периода. Поэтому у ГБУ в случае возникновения дилеммы – принять законное и обоснованное замечание, что повлечет обновление промежуточного отчета и в результате не позволит утвердить в срок результаты кадастровой оценки, или не принять это замечание чтобы уложиться в сроки решение может быть только одно – это замечание не принимать и не учитывать. Недостатком предлагаемого законопроектом решения является и то, что в законопроекте не определено – какие именно ошибки и исправление каких именно замечаний должны влечь подготовку обновленных промежуточных отчетов. Например, в Московской области при проведении кадастровой оценки в 2018 г. было подано 10500 замечаний на промежуточные отчетные документы. 35% из них или 3675 было признано справедливыми и учтено. Если исправление каждого замечания потребовало бы размещение обновленного промежуточного отчета, это значит, что ГБУ Московской области должно было бы 3675 раз переделывать отчет (по 60 ГБ), размещать его и направлять в Росреестр. Даже если бы всего 1% справедливых замечаний являлся основанием для внесений изменений в отчетные документы, это повлекло бы необходимость 37 раз менять отчет. Понятно, что для ГБУ становится гораздо заманчивее не принимать во внимание замечания, игнорировать их. Тем более что никакой ответственности за это не установлено. 

Часть 6 ст.4 Законопроекта ухудшает положение арендаторов государственного или муниципального имущества, делает бессмысленным оспаривание ими кадастровой стоимости, поскольку устанавливает, что размер арендной платы в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со ст 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (определение кадастровой стоимости в размере рыночной), не изменяется. Законопроектом предлагается не возвращать арендную плату, собранную исходя из несправедливо завышенной кадастровой стоимости. Такая вот забота депутатов о каждом арендаторе государственного имущества.

Сохранение предлагаемого законопроектом порядка установления кадастровой стоимости в размере рыночной не в комиссии или суде, а в бюджетном учреждении. Подробнее недостатки такого решения обсуждались в этой статье. Депутаты никаких недостатков подобного решения не увидели. Впрочем, с барского плеча допустили 2 послабления:

  • предоставление возможности одновременно с оспариванием в суде решения ГБУ об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной заявить требование об установлении кадастровой в размере рыночной непосредственно в суд;
  • введение переходного периода до 1 января 2023 года. в течение которого возможно сохранение прежнего порядка оспаривания кадастровой стоимости в комиссии или суде, но с предоставлением права главам регионов этот переходный период сократить.

И то и другое послабления ущербны и в должной мере не проработаны.

В частности не решен вопрос — если одновременно с оспариванием в суде решения ГБУ об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной заявить требование об установлении кадастровой в размере рыночной непосредственно в суд, то на какую дату необходимо делать отчет о рыночной стоимости. Кодекс административного судопроизводства указывает, что такой отчет должен быть сделан на дату кадастровой оценки, а предлагаемая статья 22-1 говорит, что в бюджетное учреждение должен быть сдан отчет о рыночной стоимости на произвольную дату (но не старше 6 месяцев до обращения). Значит ли это, что теперь при заказе оценки нужно просить оценщика установить рыночную стоимость на 2 даты — дату кадастровой оценки и произвольную и у ГБУ просить об одной стоимости, а у суда — о другой? Второе негативное последствие — это то, что теперь госпошлину придется платить и за рассмотрение искового требования о признании решения ГБУ незаконным и за рассмотрение требования об установлении кадастровой в размере рыночной. Такое теперь выйдет послабление всем истцам. Третье негативное последствие — если раньше при оспаривании кадастровой стоимости в суде решение комиссии не являлось предметом судебного разбирательства, то теперь решение ГБУ должно быть обязательно исследовано судом Двойная нагрузка на суды и судей (а то им и заняться нечем по мнению депутатов). Наконец, четвертый косяк — декларировав право одновременно с оспариванием в суде решения ГБУ об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной заявить требование об установлении кадастровой в размере рыночной непосредственно в суд, наши горе-законодатели не внесли корреспондирующую поправку в п.6 ст.18 и будет непонятно — с какого момента должна применяться кадастровая стоимость в размере рыночной, установленная судом. Это, что называется — лежит на поверхности. Наверняка и еще что-нибудь выплывет при такой скорости рассмотрения законопроекта. И в следующем году потребуется очередное изменение законодательства.

И пару слов про переходный период — В законопроекте указано, что ст.22 в нынешней редакции утрачивает силу с 01.01.2023 года. В то же время законопроект предоставляет право главам регионов отменить действие этой статьи и ранее. Насколько такая законодательная техника справедлива — большой вопрос. Чтобы регионы меняли сроки действия федерального закона.

Еще ряд поправок депутаты предлагают для облегчения тяжелой доли бюджетных учреждений кадастровой оценки.

Первоначально правительственный законопроект содержал довольно жесткие нормы о персональной ответственности руководителей бюджетных учреждений за ее некачественные результаты. В частности, предусматривалось, что руководитель может быть уволен если в течение календарного года судом неоднократно (значит два и более раз) признавались незаконными решения об отказе в исправлении ошибки или в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. И Правительство эту предлагаемую персональную ответственность делало одним из главных доводов за принятие этого законопроекта. Однако еще в феврале этого года сотрудники бюджетных учреждений в фейсбуке говорили, что этот «вопрос они с депутатами порешали» и никакой ответственности не будет. И точно. Депутаты внесли такую поправку, что о какой бы то ни было персональной ответственности руководителей ГБУ за качество оценки следует забыть раз и навсегда. Согласно предлагаемым правилам никто и никогда директора ГБУ не уволит.

И еще один ништяк для сотрудников ГБУ. Под видом борьбы с коррупцией депутаты в ч.2 ст.7 подарили сотрудникам ГБУ прекрасный инструмент этой самой коррупции (это помимо передачи вопроса об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в ведение ГБУ). В частности указали, что отчеты о рыночной стоимости, составленные сотрудниками ГБУ региона не могут быть использованы для установления кадастровой в размере рыночной в этом регионе. Что это значит? Это значит, что сотрудники ГБУ Москвы могут делать отчеты для установления кадастровой стоимости в размере рыночной в Московской области, а сотрудники ГБУ Московской области в знак ответной любезности, могут делать отчеты рыночной стоимости в отношении недвижимости Москвы. Вери гуд бизнес. Результатом станет появление регионов — побратимов в сфере оспаривания кадастровой стоимости. Независимых оценщиков к этой кормушке на пушечный выстрел не подпустят.

Правительство лоббирует интересы государства, бюджета. Бюджетные учреждения лоббируют интересы свои собственные. И только интересы налогоплательщиков, владельцев недвижимости никто не лоббирует.

Гляжу я на это безобразие и понимаю, что такой законопроект могут принять или болваны или подлецы. Не могу только понять, что же для России лучше.

 

Кадастровая стоимость не должна быть выше рыночной. Потому что нельзя платить налоги с того, чего у Вас нет. Читайте меня теперь и на Яндекс Дзен.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.