Если ИФНС думает, что в ЕГРН содержится недостоверная кадастровая стоимость, может ли она самостоятельно определить налоговую базу — что думает Конституционный суд?

Для того, чтобы платить налог по той кадастровой стоимости, которая внесена в ЕГРН, организации потребовалось дойти до Конституционного Суда РФ.

Обстоятельства дела: В декабре 2014 года ООО «Парус» через комиссию Росреестра оспорило кадастровую стоимость 2 земельных участков, которая была определена в ходе кадастровой оценки в 2013 году. Администрация Тамбовской области в ноябре 2014 года утвердила результаты кадастровой оценки, проведенной в 2014 году, результаты которой должны были применяться в целях налогообложения с 1 января 2015 года. Поскольку решения Комиссии Росреестра о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков ООО «Парус» поступили в Управление Росреестра позже, чем постановление администрации об утверждении новых результатов кадастровой оценки, то в ЕГРН были зафиксированы сведения о кадастровой стоимости этих земельных участков, содержащиеся в решениях Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости в качестве достоверных данных о кадастровой стоимости земельных участков для целей исчисления и уплаты земельного налога.

ООО «Парус», руководствуясь пунктом 3 статьи 391 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, оплачивало налоги по той кадастровой стоимости, которая была зафиксирована в ЕГРН.

ИФНС посчитала, что налогоплательщик был неправ, что в ЕГРН содержится недостоверная кадастровая стоимость и доначисляла налогоплательщику земельный налог на сумму 513 637 рублей и пени в сумме 103 976 рублей исходя из кадастровой стоимости, утвержденной администрацией Тамбовской области по результатам кадастровой оценки в 2014 году (при этом сведения о кадастровой стоимости в ЕГРН не менялись).

ООО «Парус» обжаловало решение ИФНС в арбитражный суд, однако все судебные инстанции отказали в удовлетворении его требований. И пришлось ему идти за справедливостью в Конституционный Суд РФ.

И Конституционный Суд РФ оправдал возложенные на него ожидания, указал, что исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами. То есть какие-либо действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, которые повлекли включение в Единый государственный реестр недвижимости неактуальной, по мнению налогового органа, кадастровой стоимости, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения порядка определения налоговой базы по земельному налогу, а также влечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки и пени, притом что он не совершал каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налога.

Правоприменительные решения, принятые по делу ООО «Парус», подлежат пересмотру в установленном порядке.

С чем ООО «Парус» и поздравляю. Молодцы, добились справедливости. Хотя и пришлось дойти до самого верха.

 

Кадастровая стоимость не должна быть выше рыночной. Потому что нельзя платить налоги с того, чего у Вас нет.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.