Судебные расходы в делах об оспаривании кадастровой стоимости. Борьба за справедливость.

Процедура установления справедливой кадастровой стоимости, стоимости в размере рыночной – достаточно затратный процесс. Необходимо заказать отчет оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и заплатить за него. Если ваше заявление отклонят в комиссии Росреестра, то необходимо будет обращаться в суд. Платить госпошлину, оплачивать услуги юриста, оплачивать доверенность юристу, при необходимости оплачивать проведение судебной экспертизы. (подробнее о расходах можно прочитать здесь).

Общие расходы могут составить 100-150 тыс.рублей и более.

О том, каковы Ваши перспективы вернуть понесенные при установлении справедливой кадастровой стоимости расходы — читайте в этой статье

Немного истории

Возмещение расходов арбитражными судами

Когда еще споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной рассматривались арбитражными судами, никаких затруднений во взыскании судебных расходов по этой категории дел не было. Арбитражные суды применяли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 №1679/09 (дело ООО «Полис»). Суть данной правовой позиции достаточно проста. Президиум ВАС РФ констатировал, что часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая порядок распределения судебных расходов, не содержит каких-либо особенностей при ее применении. «В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение судом кассационной инстанции уплаты государственной пошлины по делу на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права. В соответствии с данной нормой государственная пошлина подлежала взысканию в полном объеме с ответчика

То есть, простыми словами – судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены, с другой стороны. Поскольку так гласит норма права (ч.1 ст.110 АПК РФ) и никаких других норм права, позволяющих распределить расходы по иному, нет.

Определения арбитражных судов о распределении судебных расходов обычно выглядели вот так.

Возмещение судебных расходов судами общей юрисдикции

Первое время после передачи дел об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в ведение судов общей юрисдикции в середине 2014 года эта правовая позиция применялась и судами общей юрисдикции. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2014 №308-ЭС14-1762 Верховный суд РФ указал: «Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом данная норма не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт.» То есть опять подтверждалась позиция — судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены, с другой стороны, поскольку так гласит норма права и никаких других норм права, позволяющих распределить расходы иным способом, нет.

Но эта золотая пора для взыскания судебных расходов продолжалась не долго. Не хочет наше родное государство, чтобы граждане устанавливали справедливую кадастровую стоимость, да еще и расходы за счет государства потом взыскивали.

Возможности по взысканию судебных расходов резко сократились с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Тут нужно заметить, что положения процессуальных кодексов АПК, ГПК и КАС о порядке распределения судебных расходов в целом идентичны по смыслу:

И, ни до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ни после его принятия, положения данных статей не менялись.

То есть, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» высшие судебные инстанции (Высший арбитражный суд, Верховный суд), взыскивая расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости, говорили, что судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены, с другой стороны, поскольку так гласит норма права и никаких других норм права, позволяющих распределить расходы по иному, нет.

Эти нормы права не поменялись.

Но если нельзя, но очень хочется, то что нужно сделать? Нужно такую норму права (норму, позволяющую не возмещать расходы) выдумать. Что и сделал Верховный суд в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28. Каким образом это сделал Верховный суд? Очень просто, он просто по-иному истолковал закон. В данном пункте Верховный суд указал, что «когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против  административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.»

И далее Верховный суд добавил, что поскольку в судебных спорах о кадастровой стоимости удовлетворение требований сводится к реализации права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, то такое решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика. Следовательно, и взыскивать с такого административного ответчика расходы по мнению Верховного суда нельзя. Но чтобы такое толкование не выглядело совсем уж несправедливым, Верховный суд указал, что взыскать расходы с ответчика все-таки можно, если он оспаривает право заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной (в том числе и по размеру рыночной стоимости).

После такого «разъяснения» Верховного суда судебные расходы взыскиваются в пользу истца лишь в исключительных случаях. И вот случаи, когда Верховный суд считает возможным взыскивать судебные расходы с ответчика:

  • направление ответчиком отзыва, в котором указывается на необоснованность заявленного иска (Определения Верховного Суда РФ от 31.08.2015 N 1-АПГ15-19, от 16.12.2015 N 304-ЭС15-17511, от 04.03.2016 N 307-ЭС15-16001).
  • возражение ответчиком против удовлетворения заявления, несогласие ответчика может быть выражено в том числе и в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 84-АПГ15-7)
  • письменные возражения ответчика, в которых оспаривается право заявителя на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной как по основаниям возникновения, так и по содержанию (Определения Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 53-АПГ15-44, от 02.09.2015 N 11-АПГ15-20)

Обычно такие определения выглядят вот так. А здесь можно посмотреть примерную форму ходатайства о распределении судебных расходов.

 Но намного чаще суды отказывают во взыскании судебных расходов, ссылаясь на данную правовую позицию Верховного суда. Мотивируют обычно так: «судебные расходы относятся на заявителя поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов….Судебные расходы по данной категории дел, связанные, по сути, с реализацией права лица (физического или юридического) на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с заинтересованного лица даже в случае удовлетворения заявленных требований и должны остаться на заявителе.» (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 27.06.2016 по делу №33а-14665/2016, от 27.06.2016 по делу №33а-14634/2016)

Толкование, предложенное Верховным судом для распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости, не только не соответствует тексту закона, но и нелогично, и, что более важно, несправедливо.

Во-первых, совершенно непонятно, почему решение вопроса о распределении судебных расходов должно зависеть от процессуального поведения ответчика, от того – оспаривает он требования заявителя или нет. Для такого решения в действующем законе нет вообще никаких оснований. По мнению Верховного суда, если ответчик (государственные органы) не оспаривает требования истца, не является в заседании, вообще ведет себя пассивно, то взыскивать с него расходы не нужно. И наоборот, если ответчик возражает заявителю, ведет себя в процессе активно, отстаивает государственные интересы, как он их понимает, то с него то и нужно расходы взыскать.

Во-вторых, поведение ответчика в процессе никак не влияет на существо спора. При любом поведении ответчика спор сводится к реализации права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и решение по спору в понимании Верховного суда не может расцениваться, как принятое против административного ответчика.

Почему такое толкование Верховного Суда несправедливо? Да потому, что заявитель не просто так обращается с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, не потому что он сутяжник. И это не просто «реализация права», как пишет Верховный Суд. Заявитель обращается с подобным иском потому, что его право уже нарушено. Право платить экономически обоснованные налоги. И право это нарушено государством. Именно государство устанавливает кадастровую стоимость, по тем правилам, которые это государство придумало. И эта кадастровая стоимость превышает рыночную. И государство заставляет налогоплательщика платить налоги с этой придуманной стоимости, платить налоги с того, чего у налогоплательщика нет, фактически заставляет налогоплательщика заплатить просто так.

Но мало этого, государство еще и устанавливает такие правила оспаривания кадастровой стоимости, которые неминуемо влекут дополнительные расходы со стороны налогоплательщика – отчет об установлении рыночной стоимости закажи, юриста найми. Все это только лишь для того, чтобы не платить за воздух, чтобы платить столько, сколько положено по всем мыслимым законам разума и справедливости. И потом государство еще и говорит налогоплательщику – это все твои расходы, ты просто свое право реализовал, поэтому возмещать тебе мы их не будем.

Конституционный Суд о распределении судебных расходов в делах об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной

Конечно, предложенное Верховным Судом толкование воспринимается как несправедливое. А как говорил Ф.М. Достоевский: «Высшая и самая характерная черта нашего народа — это чувство справедливости и жажда ее.»

Не найдя справедливости по вопросу распределения судебных расходов в Верховном Суде граждане обращались в Конституционный Суд. И этому вопросу посвящены Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П и Определение от 25 января 2018 г. №37-О. В данных судебных актах сформулированы следующие правовые позиции:

  • Принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение имеет универсальный (общий) характер, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования;
  • Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму защиты;
  • Данные положения соответствуею также принципу полноты судебной защиты, поскольку призваны восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
  • Вместе с тем в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений из этого универсального (общего) принципа возможны исключения (дифференциация) в правилах распределения судебных расходов;
  • Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе;

Далее Конституционный Суд констатировал, что Верховным Судом такая дифференциация установлена применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28.

Также Конституционный Суд воспроизвел правовые позиции о кадастровой стоимости из Постановления от 5 июля 2016 года №15-П

  • кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки;
  • рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства;
  • кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
  • выявленные Конституционным Судом особенности кадастровой стоимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.
  • Государство не вправе, вводя механизм массовой оценки для целей налогообложения, перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении возможных ошибок, путем определения в индивидуальном порядке экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

На основании указанных правовых позиций Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции положения процессуальных кодексов по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в той мере, в какой этими положениями исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

  • ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
  • и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный суд рекомендовал Федеральному законодателю внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

И на солнце можно найти пятна.

И к Постановлению Конституционного Суда можно предъявить претензии. И вот эти претензии:

  • Конституционный Суд, констатировав, что дифференциация распределения судебных расходов применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлена Верховным судом в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28, никакой оценки этому не дал. Хотя буквально несколькими абзацами ранее Конституционный Суд указывал, что такая дифференциация может быть установлена только законом. Верховный Суд фактически установил новую норму права, а Конституционный Суд стыдливо на это промолчал. О том, что такое положение все-таки считается Конституционным Судом ненормальным, свидетельствует и рекомендация в резолютивной части Постановления Федеральному законодателю внести в законодательство необходимые изменения.
  • Рассуждая об относительности и условности кадастровой и рыночной стоимости Конституционный Суд, к сожалению, никак не обосновал – почему налогоплательщик обязан платить налоги с кадастровой стоимости, если она превышает рыночную, платить с того, чего у налогоплательщика нет. Считает ли Конституционный Суд такое положение конституционным, законным и справедливым? Нарушены или нет, по мнению Конституционного Суда, права налогоплательщика в этом случае, в случае превышения кадастровой стоимости над рыночной?
  • Вывод Конституционного Суда о праве на возмещение судебных расходов лишь в случае ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, ничем не обоснован.

Налогоплательщик имеет право платить экономически обоснованные налоги. Это значит, что кадастровая стоимость не должна превышать рыночную, потому что нельзя платить налоги с того, чего нет. Почему кадастровая стоимость превысила рыночную – в результате ошибки или нет, налогоплательщика это не должно волновать, от слова совсем. Все расходы, которые налогоплательщик несет защищая нарушенное право платить экономически обоснованный налог при приведении кадастровой стоимости в соответствие с рыночной, ему следует возместить.

Законопроект о порядке распределения судебных расходов в делах об оспаривании кадастровой стоимости

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П Правительством РФ разработан законопроект, в котором в частности предлагается следующая норма (в ст.248-1 КАС РФ):

«Судебные расходы взыскиваются с административного ответчика в случаях удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в связи с допущенной ошибкой при ее определении, повлекшей нарушение прав административного истца, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости явно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости.»

Недостатками данной нормы являются:

  • указание на то, что превышение кадастровой стоимости над рыночной должно быть следствием ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости. На практике это неминуемо будет означать необходимость истцу в процессе доказывать наличие такой ошибки.
  • указание на «явное» превышение кадастровой стоимости над рыночной. Что значит явное? Для кого оно явное? Вводится какое-то оценочное (каучуковое) понятие без конкретного содержания, что неминуемого вызовет споры в суде.

В правовом государстве эта норма звучала бы так:

«Судебные расходы взыскиваются с административного ответчика в случае удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, если определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость.»

На эти недостатки законопроекта указано в Заключении Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству и предложено «проектируемые нормы статьи 2481 дополнительно проработать, в целях устранения возможной правовой неопределенности и надлежащего обеспечения прав и законных интересов административного истца, учитывая, что целью оспаривания результатов определения кадастровой стоимости является установление справедливого налогового обязательства».

В проекте Постановления Госдумы по указанному законопроекту предлагается принять его в первом чтении и направить Президенту, в Совет Федерации, комитеты и комиссии Госдумы, во фракции в Госдуме, в Правительство, в Верховный Суд.

10 апреля 2018 г. законопроект  принят в первом чтении. Поправки предложено подать до 09.05.2018 года.

Из стенограммы заседания Госдумы №109 от 10.04.2018

Вопрос докладчику — официальному представителю Правительства Российской Федерации статс-секретарю — заместителю министра юстиции Ю.С. Любимову задает депутат фракции «Справедливая Россия» Емельянов Михаил Васильевич:    

«Уважаемый Юрий Сергеевич, квинтэссенция, суть постановления Конституционного Суда — восстановление справедливости в распределении судебных расходов по  этой категории дел, но создаётся впечатление, что в этом законопроекте как-то уж очень неохотно реализуется постановление Конституционного Суда, потому что несправедливость сохраняется, в большинстве случаев бремя расходов опять будет лежать на налогоплательщике. Мало того что ему совершенно необоснованно начислили дополнительную плату, мало того что он выиграл это дело, так ещё и,  получается, в большинстве случаев он должен оплатить судебные расходы (кроме тех, когда стоимость явно превышена, но что такое «явно» и что такое «неявно»  — тоже непонятно). Не кажется ли вам, что всё-таки нужно перевернуть пирамиду и что в большинстве случаев бремя судебных расходов в случае ошибки администрации должно лежать на ней и только в исключительных случаях на налогоплательщике?                                                             

ЛЮБИМОВ Ю. С.: «Уважаемый Михаил Васильевич, спасибо большое за вопрос. Честно говоря, я даже ожидал его, потому что вот этот критерий явности был действительно осознанно введён в текст. Понятно, что определять явное превышение рыночной стоимости будет суд, и такие категории как раз в оценочном законодательстве учитываются. О чём же здесь идёт речь? Здесь речь идёт всё-таки об оспаривании массовой оценки, поэтому расходы возлагаются на административного ответчика только в тех случаях, которые как бы резко выбиваются из практики массовой оценки. Мы считаем такой подход справедливым, более того, именно он соответствует решению Конституционного Суда.»    

Из этого видно, что Правительство совершенно  не намерено устанавливать справедливое распределение судебных расходов в делах об оспаривании кадастровой стоимости. Одна надежда на депутатов осталась.    

В проекте Решения Совета Госдумы предлагается определить докладчиком по указанному законопроекту заместителя Министра юстиции Любимова Ю.С., содокладчиком от ответственного комитета — депутата Госдумы Брыкина Н.Г.

Так что борьба за справедливость в вопросе распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной продолжается.

Помимо восстановительной функции возмещение судебных расходов имеет и некоторую превентивную (воспитательную) функцию. У нас государство никакой ответственности за установление несправедливой, завышенной кадастровой стоимости не несет. И устанавливая такую завышенную стоимость ничего не теряет. А наоборот только приобретает в виде повышенных поступлений в бюджет. И может быть более широкое чем сейчас взыскание судебных расходов при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной заставит государство задуматься. Задуматься и об установлении справедливой кадастровой стоимости. И о создании менее затратных механизмов оспаривания кадастровой стоимости. 

Кадастровая стоимость не должна быть выше рыночной. Потому что нельзя платить налоги с того, чего у Вас нет.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.